正好，前段时间北京遇到寒潮，我驾驶问界M7在城区进行了几天的日常通勤。结果实际体验下来发现，其纯电续航里程的达成率差不多只有60%，而亏电油耗却高达9.9L/100km。但要知道，问界M7公布官方WLTP工况的亏电油耗仅为5.8L/100km。
这背后的巨大差异，一方面要怪北京冬天温度太低，影响了动力电池的发挥；另一方面也要怪北京太堵，走走停停的堵车工况，增程器比较费油。
你会发现：即便不是零下四十度的极端环境，实际使用体验都会与官方宣传的体验形成巨大差异。如果不是媒体把车拿到极寒环境去测，很可能，这块遮羞布就没人去扯开它。
遮羞布之下，还有哪些猫腻
碰撞测试，也是经常出现猫腻的地方。
正如开头所说，理想L7在中保研的碰撞成绩中取得了“全优成绩”，但在远超测试标准的真实碰撞中，它却撞出了AB柱完全消失的惨案。
当业内为数不多的几家专业检验机构，成为判定一款车是否安全、是否靠谱的官方渠道时。车企就更容易去按照这些机构的标准，定向开发一款车型。
这种做法，在学生时代常说的是“应试教育”，在造车界这就叫“应试造车”。
检验“应试造车”，唯一的办法就是重新出一套考题。
比如，在前不久，另一平台就进行了一期“油电对撞”测试。他们将连续五年在美国公路安全保险协会（IIHS）获得最高安全奖的特斯拉Model Y，与欧洲E-NCAP的碰撞测试成绩为五星的沃尔沃，进行了一次对撞。
而无论是中国的测试标准，还是欧美的测试标准，都很少有这样的碰撞测试。但这，恰巧也是用户可能最关心的问题——油车和电车谁更安全。同时，对撞的相对速度更高，也更接近于很多真实的事故。相较于固定的几个碰撞测试标准，实车对撞的不可预测性更高。
结果显示，碰撞后第一现场两台车出现同样的问题：两台车都没有E-call介入，特斯拉只是手机APP推送提醒，沃尔沃则是电话慰问。
再看内部，特斯拉防撞梁与右纵梁的连接处撕裂，导致右侧纵梁没有帮助另一侧吸能，左半部分承受了撞击的全部能量，就因为这个细节，直接导致驾驶侧的纵梁已经溃缩到极限，最终结果就是防火墙遭到入侵，电池严重变形。