首先，又要强调一次，主动刹车（AEB）不是万能的。其效果因车不同，因客观环境不同（天气等），因车速不同，甚至因驾驶员操作而不同。每个品牌对AEB的功能和调校能力是不同的，这个很容易理解，而且在各大厂的PPT中，这也是着重宣传的部分。但测试效果并不等于实际应用效果，雨水、污渍、大雾、暗光等，都会影响感知硬件的判断，造成决策差异。同时，被侦测物体的体积、速度（或静止）等等，同样会影响系统判断。
就算摄像头、激光雷达等感知硬件在正常工况下工作，并且系统做出了正确判断。但驾驶员的操作同样会影响操作结果。比如驾驶员主动介入刹车，但又松开踏板；急打方向；猛踩油门（踩错油门踏板）等等，都会造成系统误判。简单来说，AEB仍然保证驾驶员意志是车辆操作的第一优先级。在这一核心价值背后，驾驶员遭遇紧急情况的个人素质、操作熟练度等等，依旧是影响车辆安全的核心因素。再直接点说，包括AEB在内的驾驶辅助功能，都是落脚在“辅助”。你只是多了一位隐藏的多功能副驾驶，但你仍然是驾驶员。
强调完这个老观念问题，接下来车辆起火的问题，也需要进行一个“扫盲”。诚然，新能源车在动力电池部分的起火隐患，总是能拨动用户敏感的神经。但对于插混（增程）这种有电路也有油路的车型而言，油路部分的起火隐患，同样不可忽视。很显然，在这起问界M7的碰撞事故中，起火处位于车辆前侧发动机舱位置。无论火势还是起火的位置，都与底盘处的动力电池部分无关。但这也为广大用户提了个醒，对插混（增程）车型的安全性焦点，不能只放在电路部分，而忽视了最为传统的油路部分。
无论是AEB还是被动碰撞之后的起火，对车辆而言，实际上都是无法在绝对意义上规避的问题。这样一来，压力就给到所有问题的最后一环。即，遭遇不可避免的安全事故之后，能够顺利拯救最宝贵的生命。也就是说救援人员可以从车外顺利打开车门这一点，是不容有失的安全细节。但在这起事故中，显然救援动作都是围绕更为复杂、费时、低效的砸窗来进行。那么车门为什么无法打开，又如何从技术上保证车门一定能被打开呢？
隐藏式门把手+增程式，都不背锅？看似小小的一个门把手，其实操作逻辑与高端的智能驾驶没啥区别。都需要经过感知、判断、操作，三个步骤。那么，车门打不开，就是这三个步骤中至少有一个环节，出了问题。首先，感知肯定没问题。这也是包括官方在内的多方初步报告中，反复强调安全气囊正常打开的原因之一。碰撞传感器是一切的源头，只有被成功触发，才有接下来安全气囊弹出，以及车门自动解锁的动作。比如某些事故中存在“没撞准”的问题，也就是极小范围的重叠偏置碰撞，导致没有触发传感器信号。解决的办法很简单，用更多碰撞传感器，以及更科学的算法。