他说：“SU7也是一台好车，它在三电上下了很多功夫。它的800V平台和智己的800V非常接近了，但是SU7是前交流异步、后永磁同步电机，而L6是前后双SiC永磁同步电机，更能发挥飓风电机的极致性能。”
PPT最后一行「电机」对比中，小米SU7 Max是“前IGBT 后SiC”，智己L6超强性能版是“前后双SiC”。
踌躇满志的刘涛还不知道，另一场飓风开始了。
▲图片来源：@IM智己刘涛
当晚23：04，刘涛在微博上发出一则简明致歉信息，称小米SU7跟智己L6一样，前后电机均使用了SiC模块。就此错误，诚挚向小米汽车致歉。
人们不确定，是智己发现了错误，还是被米粉指责的结果。无论如何，从时间节点上看，是刘涛个人先主动认了错。
小米官方此时可能正在取证与酝酿措辞，20分钟后发出了第一篇檄文。
▲图片来源：@小米公司发言人
当晚23：24，@小米公司发言人 发布微博声明：智己公司出现如此谬误，是其专业能力缺失，还是有意造谣抹黑。小米强烈反对歪曲事实的造谣与抹黑，已完成取证，做好依法维权的准备。最后它敦促智己立即公开道歉。
这是措辞非常严厉的指责，差不多直接指责智己是有意造谣了。
可能发出微博后，小米才注意到刘涛已在自己声明前发出了道歉。14分钟后，它发出第二篇声讨檄文。
▲图片来源：@小米公司发言人
23：38，@小米公司发言人 再发声：不接受个人轻描淡写的非正式道歉。再次敦促智己立即公开澄清，并向被误导的公众正式道歉！
其实，刘涛作为智己汽车的CEO，在自己认证的微博上发出道歉，很大程度上可以被认作为是职务行为，何况发布会上的演讲人也是他本人。
但小米非要提升一个难度，义正辞严的要求智己公司道歉，显然是怒气太大了。这个怒气，也并非凭空产生。
▲图片来源：车聚网
刘涛在说完SiC一段后不久，又说了几句心里话：现在汽车行业都在拥抱流量，但其实技术的真理却未必掌握在流量手中。说到这儿，他有些停顿和动情。
这话的意思太明显，前面比较了半天小米SU7，现在说流量不代表真技术，明显是在暗指小米的技术不够扎实。
于是，被“点”到的小米开始得理不饶人了。
▲图片来源：@小米公司发言人
4月9日凌晨00：10，@小米公司发言人 再发第三篇檄文施压。
开篇即指责：智己近期一而再、再而三的骚扰、抹黑、我们的忍让是有限度的。接着给智己的行为定性为：不合理、不合法、不体面，并称不会再回应此事，如果得不到智己公司的正式公开道歉，会采取法律武器维权。
措辞更加严厉，从法律、道德、行规三个层面全面否定了智己的行为，基本上把企业官方文书能使用的谴责语气拉到了极限值。可以想像，屏幕背后小米团队只有一个态度：绝不妥协。
智己肯定有问题，只是小米深夜连发三文声讨，也是业内罕见。最热闹的是米粉，他们一直在不断督促智己公开道歉。
▲图片来源：@IM智己汽车
很快，4月9日凌晨00：47，@IM智己汽车 果真在微博上以公司名义发布了一封致歉函。有正文，也有原文件截图，末尾还有红章。
大致内容是：在刚刚结束的L6发布会上，介绍同级流量热议的小米SU7时，由于团队审核疏漏，造成一处关键参数错误。澄清如下：小米SU7 Max前后电机均采用SiC模块，与智己L6使用的技术一致，均为行业顶尖技术。对造成的负责影响，深表歉意。
正文艾特了@小米公司发言人，落款是智己汽车科技有限公司。
坦白说，车聚君读完后感觉：致歉信不少地方语句不太通顺，关键是SiC一词，中间的i按业内通用习惯是小写，这个声明用了大写，和刘涛总的一样（后来进行了编辑）；而且，字里行间还夹带了自己的产品广告。
如果忽略以上细节的话，智己的这封致歉函整体态度还是有的。有瑕疵，但也算基本过关。
▲图片来源：@IM智己汽车
就当大家觉得此事不了了之时，不出意外的话又出意外了。
4月9日16：11，@IM智己汽车 又发一封致歉信。正文是：再次，向小米汽车表达诚挚歉意。然后附上了一个道歉信的截图。
落款的章，已然换成了智己公司的公章。
内容大致是：仍然表达歉意，并表示主观上不存在抹黑的意图。然后用大篇幅解释了为什么犯下那个标注错误，是因为没看到小米的明确介绍，调研之后认为“辅驱异步电机通常采用IGBT功率模块”，然后想当然以为小米SU7也如此。
▲图片来源：车聚网
该信还提到一些细节：智己在4月8日22：25注意到了这个错误，于是马上通过刘涛进行了澄清和道歉。但之后小米发言人连续三次用“带有伤害性的道德贬义词”，上升到了否定上汽集团价值观的高度，让他们很遗憾。
“我们主观上真的没有蓄意抹黑的意图，我们无意也更无力挑战小米汽车的泼天流量。也请@小米公司发言人 口下留情。”
小米发言人一直强调级别对等，拒绝刘涛的个人主动道歉。现在，智己公司在向小米公司的一个发言人“求情”。多少有些黑色幽默和辛酸。
从字里行间，能看出智己在严肃对待中带着些许悲愤和紧张。
▲图片来源：车聚网
悲愤是因为，对方指责了自己的上级单位上汽集团，相当于被人公开指责父母家教不严，是一种很伤自尊的做法。意思是，你骂我可以，别累及父母。这一封道歉信，与其说是再次道歉，不如说是为上汽正名。
紧张是因为，智己再三强调没有主观恶意。因为小米法务早已威震江湖，已经让几家媒体公开道歉。如果真要被诉上法庭，将是一场难打的官司。
名誉权纠纷主要考察四个要件：主观故意、侵权事实、侵权后果、因果关系，当四要件同时具备时，才可能被法院认定为侵犯名誉权。这里，智己已经「自认」了错误，在法律上很可能被认定为有侵权事实；侵权后果，小米可以通过订单流失等证据举证；因果关系，小米可以请资产评估公司出具相关评估报告，在司法实践中也不鲜见（当然需要被法院认可三性）。
所以，争议焦点就来到了主观故意。很可能智己和上汽的法务经过了激烈讨论和风险评估后，建议出具了这第二封官方道歉信，重点就是否认自己有主观故意，以降低相关法律风险。
▲图片来源：车聚网
二、争议中，智己存在什么问题？
这场舆论大风波，孰是孰非呢？车聚君觉得，都有问题。就上汽而言，存在以下问题：
第一、L6的发布会和相关宣发，没有尊重“社交距离”。
简单说，智己全程都在紧密的“贴靠”小米，强度之大、程度之明显，一时无人出其右。就算你真心崇拜一个明星，也得保持一定距离，拿捏一定分寸。
▲图片来源：网络
L6除了在发布会上直接对标SU7外，在其它宣发环节，也直接套用了SU7的广告图。网友列举的多张宣传图显示，L6的图几乎是把SU7的图照搬过来，直接换了一下车子。甚至有的图，模特都一模一样。
如果这是小米自己做的设计、自己请的模特，那么这种“像素级模仿”可能涉嫌触及知识产权和肖像权纠纷。
另外，智己的官方预订页面，还出现了“@小米雷军 邀你预订智己L6”的字样。这种指向性、贴靠性明显超过了合理的致敬范围。
第二、内涵过于明显，也易误伤自己。
▲图片来源：智己汽车
L6发布会上，智己高管说：“原创设计是一辆车最贵的配置之一，光靠模仿产生不了好的设计，更走不出中国汽车自己的路。”
这话本身没错。只是智己全程在对标小米SU7，以及SU7与保时捷高度相似，这个内涵相当于公开揭短了。如果吉利E8说“8比7大”，大家尚可理解，因为它有研发团队被挖的宿怨；可上汽和小米没这么大宿怨，硬怼会有风险。
何况，智己L6的尾部设计和阿斯顿•马丁也有神似之处。既然大家都很难说100%原创，再去指责显得有些五十步和一百步。
另外，刘涛在发布会上说：“我们用了将近6分钟做了智驾的介绍，如果对比小米SU7的发布会，雷总一分钟就把智驾讲完了。有时候感叹啊，还是雷总效率高啊。”――这也成了一个段子，为公众津津乐道。
▲图片来源：小米汽车
那雷军讲智驾，到底用了几分钟？
车聚君回看了一下小米SU7发布会，雷军开始讲智驾是在上台后的1：03：00，结束智驾部分是1：08：42，时长是5分钟42秒，和刘涛的时长一样。所以你内涵可以，有误差也理解，但把将近6分钟说成1分钟，太不严谨了。
内涵的本质是，内在真实，涵盖夸张。如果失去第一步，再有传播效果也失去了本身的意义。
第三、自己价值观有瑕疵，引发争议。
▲图片来源：智己汽车
刘涛在说完SiC后不久，就深情讲述了L6团队成员为了工作，舍弃了很多正常的家庭生活甚至个人健康。这种鸡汤在传统车企挺常见，无非是想说“舍小家为大家”的奉献精神；但在草根觉醒的年代，很容易犯众怒。
果然，社交媒体不少声音在指责智己花样盘剥员工，宣扬不正确的价值观。
上汽出口量名列前茅，2023年出口量占全国的近1/4。在国际市场，对产品的合规性非常重视。即使是业内魁首特斯拉，在美国因种族歧视问题曾被法院判赔1.37亿美元；在德国，曾因环保问题屡次推迟工厂的建设进度。上汽如想深耕国际市场，应先更重视合规性问题，至少宣传上不要再引起误解。
第四、技术与逻辑的硬伤。
整个事件的争议焦点是：小米SU7 Max版的前电机是不是SiC碳化硅技术？以及信息是否明确？
▲图片来源：车聚网
智己在第二封道歉信中解释，小米在发布会上提到了“800V碳化硅高压平台”和“全域碳化硅 真800V高压平台”，却没有明确前后电机的功率模块具体类型，于是他们进行了相关调研，认为前电机属于辅驱异步电机，业内通常会采用IGBT功率模块，于是就按这种理解标注了。
如果仔细听雷军的现场演讲，他原话是：“我们全系快充，我们全系碳化硅的高压平台，效率99.6%的碳化硅的电控、碳化硅的车载充电机、碳化硅的压缩机，全系碳化硅的高压平台。”
原话中，确实没说“碳化硅的电机”，但说了两遍“全系碳化硅”。按一般理解，既然是全系，那么自然包括前电机。
▲图片来源：小米汽车
何况，现场PPT中也亮出了“全系碳化硅高压平台”的字样。智己也说自己注意到了“全域碳化硅”的字样。小米官方从书面到口头，都确认了“全系”、“全域”是碳化硅，那智己为何还要去调研前电机是否碳化硅？
如果真的很质疑，可以从用户手里拿实车进行拆解。如果有铁证证实了SU7 Max前电机不是碳化硅，当然可以公开标注和质疑。