其实，对他作为“电动车利益相关方”的质疑，只是公众表达不满的手段。都什么年代了，改革开放都已经搞了超过40年了，“中国特色社会主义市场经济”正式提出也已经快30年了，一个行业专家在相关领域的公司持点股，任个董事什么的，公众早就习以为常了，杂交水稻之父袁隆平院士，不仅持有上市公司的股份，而且这家上市公司甚至就叫“隆平高科”，公众有说什么了吗？
公众对欧阳院士所提建议的不满，本质上是对滥用行政手段粗暴剥夺公众选择权的不满。公众当然知道欧阳院士建议的只是制定（禁售燃油车的）路线图和时间表，而非“马上办”，但还是有很多人对此表示了强烈的反感，因为公众的选择权在任何时候都不应被剥夺。隆平高科的存在丝毫无损于公众对袁隆平院士的尊敬，但是，如果研究杂交水稻的袁院士整天呼吁政府禁售面粉、禁种小麦，那就完全不同了。
隆平高科的存在丝毫无损于袁隆平院士的伟大，更无损于公众对其的尊敬。
消费者拥有选择权才叫市场经济！任何一个行业要长远、健康的可持续发展，必须以捍卫消费者的选择权为前提，这也是经过三四十年市场经济陶冶和洗礼的中国公众早已笃信的一条真理。
电动化的确是汽车行业的大趋势，但这种大趋势应该是市场选择的自然结果，如果只是公众选择权被粗暴剥夺后的行政干预结果，那么这个所谓的趋势就值得怀疑，也值得警惕——随着政策的退出，会不会回潮？
事实上，几乎没有人反对电动车本身，大家反对的是自己作为消费者的选择权被粗暴的剥夺，是滥用行政手段强迫大家去接受自己并不愿接受的商品。
很多人动辄喜欢以“iphone（智能手机）颠覆诺基亚（传统手机）”的例子来类比电动车一定会替代燃油车——这次不讨论这个话题，青主想指出的是，在这个过程中，好像没有任何一个政府禁过诺基亚；这些人动不动就喜欢引用的另一个例子，是汽车之取代马车，可是，请告诉我，这个过程中，又有哪个国家、哪个政府禁过马车？
曾经是身份和地位象征的“大哥大”被取代，也并非政府出台了禁令，而是因为公众有了更好的选择。
汽车取代马车，智能手机取代传统手机，数码相机取代胶卷相机，都不是因为任何政府鼓励前者或者反对后者，而是因为前者比后者能更好地满足消费者的需求。所以，作为研究电动车的顶级专家，欧阳明高院士应该做的，是想办法钻研出真正厉害的技术，让电动车在安全性、舒适性、经济性、使用便利性上全面超越燃油车。如果做到了，根本不用你去禁，消费者会如弃敝屣一样地抛弃燃油车，正如当初抛弃大哥大、小灵通一样。
如果电动车足够好，根本不用政府去鼓励，更不用政府去禁售燃油车。
事实上，政府对电动车的种种优惠和鼓励，力度已经不可谓不大了，又是高额补贴，又是免购置税，又是绿牌，而包括混合动力车在内的燃油车，什么政策优惠都没有，在一些城市既限行又限购，即便如此，更多消费者还是更愿意选择传统燃油车或者混合动力车，这说明什么？